[Python] OT ma interssante

[enrico franchi]

2015-07-14 20:20 GMT+01:00 Carlos Catucci <carlos.catucci a gmail.com>:

> Prima risposta, senno' ci perdiamo.
>
> Darwin viene dal substrato Unix. Il concetto come dici tu di innovazione
> e' semrpe relativo. Pero' trovo innovativo un Linux (che comuqnue si e'
> evoluto nel tempo) e non certo un MacOsX che ha solo una interfaccia tutta
> cosette carine che si muovono da sole (ma anche quelle che stanno nel
> cartone del latte che ho nel frigo da sei mesi lo fanno) ma in concreto non
> rendono la fruizione dei contenuti di certo piu' facile.
>
> Nelle prossime cerco di rispondere agli altri punti.
>


1. il problema originario non e' se uno specifico componente di OS X sia
innovativo o meno; il problema e' la tua tesi, secondo la quale "Jobs" (o
Apple o entrambi) abbiano innovato. Anche se dimostri che Darwin non e' un
sistema innovativo, non hai dimostrato che Jobs (o Apple) non siano stati
innovativi (https://yourlogicalfallacyis.com/composition-division).
Viceversa, per assurdo, se dimostrassimo che Darwin e' un sistema altamente
innovativo, sarebbe molto difficile sostenere la tesi secondo la quale Jobs
non ha innovato.

2. specificamente, per potere dimostrare che Darwin non e' innovativo,
dovresti conoscere per bene Darwin. Senza offesa, non credo che questo sia
il caso. Da quello che hai scritto mi sembra che tutto sommato tu non sia
eccessivamente familiare con Darwin; il che non e' un problema, a meno che
appunto tu non voglia parlare nello specifico di Darwin, nel qual caso un
certo livello di familiarita' con l'argomento sarebbe utile per potere
condurre la discussione sul punto specifico. Ovviamente, sostituisci Darwin
con quello che ti pare. Che so... io ho una conoscenza relativamente
sommaria (o anche nulla) di tante cose, ma tendo a non assumere posizioni
forti sull'argomento perche', appunto, non posso motivarle.

3. il problema chiave e' che non abbiamo dato una chiara definizione di
"innovativo". senza quella definizione di innovativo e' complicato dire se
qualcosa (o qualcuno) sia stato innovativo. perche' e' sufficiente negare
caso per caso che un dato aspetto sia "innovativo". Questo era il senso
della mia provocazione "niente e' innovativo". Se mettiamo una barra
arbitrariamente alta su cosa sia "innovazione", possiamo escludere
arbitrariamente qualunque cosa dal novero delle cose innovative. Io metto
la barra "infinita" e concludo che nulla e' innovativo: potremmo concludere
che sono un coglione, ma non che ho torto (la mia posizione e' interamente
coerente e logica internamente). Quando invece cominciamo a dire "e invece
questo e' innovativo" si apre il problema: senza avere una definizione
condivisa di "innovativo" non andiamo da nessuna parte.

Incidentalmente, se guardi un po' di evoluzione, si vede spesso un pattern
che le cose "innovative" sono in effetti estremamente conservative sulla
maggior parte dei punti (magari anche tutti quanti i punti "tecnologici").
C'e' perfino il concetto di "disruptive innovation", che tipicamente si
applica a soluzioni che, fra le varia cose sono spesso assolutamente *non*
innovative in senso tecnico, ma la cui innovazione e' la penetrazione di
mercato oppure il semplice fatto che abilitano fasce di persone ad una
tecnologia dalla quale erano completamente escluse (sebbene ne stiano
usando una variante di serie B). E incidentalmente questo e' un concetto
di... Marketing. Gia'. Ora non vorrei troppo parlare di disruptive
innovation (che e' solo un tipo di innovazione... e molti sistemi
apparentemente in competizione *sono* disruptive innovation: DOS, Windows,
ed esattamente per gli stessi motivi... Linux; ma in un certo senso anche
il vecchio MacOS e piu' recentemente MacOSX... e Amiga e il PC... tutti
competitori, tutti con comunita' che si guardano in cagnesco, eppure tutti
sistemi in cui una delle piu' grosse innovazioni e' stata quella di avere
avuto tratti di disruptive innovation; il che non nega che su certi
specifici aspetti ci sia stata innovazione "tradizionale", tecnologica o
sociale).

Alla fine, senza avere una buona definizione di "innovazione", checche' tu
ne dica, siamo nel mondo della simpatia: qualcosa mi e' simpatico e quindi
ne sopra-stimo i meriti, qualcosa mi e' antipatico e quindi ne nego i
meriti (o addirittura sostengo che sia stato un male -- questa e'
tipicamente la critica che viene da chi usa la versione 'sustaining' di una
tecnologia che e' stata rimpiazzata da qualcosa di disruptive).

Per il resto, davvero, non vedo come possiamo continuare la discussione con
un minimo di interesse

-- 
.
..: -enrico-
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://lists.python.it/pipermail/python/attachments/20150717/3c461680/attachment.html>