<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-07-14 20:20 GMT+01:00 Carlos Catucci <span dir="ltr"><<a href="mailto:carlos.catucci@gmail.com" target="_blank">carlos.catucci@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_extra">Prima risposta, senno' ci perdiamo.<br><br></div><div class="gmail_extra">Darwin viene dal substrato Unix. Il concetto come dici tu di innovazione e' semrpe relativo. Pero' trovo innovativo un Linux (che comuqnue si e' evoluto nel tempo) e non certo un MacOsX che ha solo una interfaccia tutta cosette carine che si muovono da sole (ma anche quelle che stanno nel cartone del latte che ho nel frigo da sei mesi lo fanno) ma in concreto non rendono la fruizione dei contenuti di certo piu' facile.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Nelle prossime cerco di rispondere agli altri punti.<br></div><span class=""><div class="gmail_extra"></div></span></blockquote></div><br><br><div>1. il problema originario non e' se uno specifico componente di OS X sia innovativo o meno; il problema e' la tua tesi, secondo la quale "Jobs" (o Apple o entrambi) abbiano innovato. Anche se dimostri che Darwin non e' un sistema innovativo, non hai dimostrato che Jobs (o Apple) non siano stati innovativi (<a href="https://yourlogicalfallacyis.com/composition-division" target="_blank">https://yourlogicalfallacyis.com/composition-division</a>). Viceversa, per assurdo, se dimostrassimo che Darwin e' un sistema altamente innovativo, sarebbe molto difficile sostenere la tesi secondo la quale Jobs non ha innovato. </div><div><br></div><div>2. specificamente, per potere dimostrare che Darwin non e' innovativo, dovresti conoscere per bene Darwin. Senza offesa, non credo che questo sia il caso. Da quello che hai scritto mi sembra che tutto sommato tu non sia eccessivamente familiare con Darwin; il che non e' un problema, a meno che appunto tu non voglia parlare nello specifico di Darwin, nel qual caso un certo livello di familiarita' con l'argomento sarebbe utile per potere condurre la discussione sul punto specifico. Ovviamente, sostituisci Darwin con quello che ti pare. Che so... io ho una conoscenza relativamente sommaria (o anche nulla) di tante cose, ma tendo a non assumere posizioni forti sull'argomento perche', appunto, non posso motivarle. </div><div><br></div><div>3. il problema chiave e' che non abbiamo dato una chiara definizione di "innovativo". senza quella definizione di innovativo e' complicato dire se qualcosa (o qualcuno) sia stato innovativo. perche' e' sufficiente negare caso per caso che un dato aspetto sia "innovativo". Questo era il senso della mia provocazione "niente e' innovativo". Se mettiamo una barra arbitrariamente alta su cosa sia "innovazione", possiamo escludere arbitrariamente qualunque cosa dal novero delle cose innovative. Io metto la barra "infinita" e concludo che nulla e' innovativo: potremmo concludere che sono un coglione, ma non che ho torto (la mia posizione e' interamente coerente e logica internamente). Quando invece cominciamo a dire "e invece questo e' innovativo" si apre il problema: senza avere una definizione condivisa di "innovativo" non andiamo da nessuna parte. </div><div><br></div><div>Incidentalmente, se guardi un po' di evoluzione, si vede spesso un pattern che le cose "innovative" sono in effetti estremamente conservative sulla maggior parte dei punti (magari anche tutti quanti i punti "tecnologici"). C'e' perfino il concetto di "disruptive innovation", che tipicamente si applica a soluzioni che, fra le varia cose sono spesso assolutamente *non* innovative in senso tecnico, ma la cui innovazione e' la penetrazione di mercato oppure il semplice fatto che abilitano fasce di persone ad una tecnologia dalla quale erano completamente escluse (sebbene ne stiano usando una variante di serie B). E incidentalmente questo e' un concetto di... Marketing. Gia'. Ora non vorrei troppo parlare di disruptive innovation (che e' solo un tipo di innovazione... e molti sistemi apparentemente in competizione *sono* disruptive innovation: DOS, Windows, ed esattamente per gli stessi motivi... Linux; ma in un certo senso anche il vecchio MacOS e piu' recentemente MacOSX... e Amiga e il PC... tutti competitori, tutti con comunita' che si guardano in cagnesco, eppure tutti sistemi in cui una delle piu' grosse innovazioni e' stata quella di avere avuto tratti di disruptive innovation; il che non nega che su certi specifici aspetti ci sia stata innovazione "tradizionale", tecnologica o sociale). </div><div><br></div><div>Alla fine, senza avere una buona definizione di "innovazione", checche' tu ne dica, siamo nel mondo della simpatia: qualcosa mi e' simpatico e quindi ne sopra-stimo i meriti, qualcosa mi e' antipatico e quindi ne nego i meriti (o addirittura sostengo che sia stato un male -- questa e' tipicamente la critica che viene da chi usa la versione 'sustaining' di una tecnologia che e' stata rimpiazzata da qualcosa di disruptive).</div><div><br></div><div>Per il resto, davvero, non vedo come possiamo continuare la discussione con un minimo di interesse </div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"> .<br>..: -enrico-</div>
</div></div>