[Python] Porting medica2 Was: [OT] Cerco posto lavoro stimolante.

[Enrico Franchi]

On 1/16/10 7:35 AM, "Pietro Battiston" <toobaz a email.it> wrote:

> Il browser è ben integrato, OK, non l'applicazione.

L'applicazione, come conseguenza, rimane *ben* piu' integrata di quelle che
girano sotto X11. Lascia fare.

> A occhio, il caso tipico è di utenti che _sanno_ cliccare su un
> installer e poi "Avanti", "Avanti", "Avanti" nei loro computer Windows,
> quello che non sanno certamente fare è l'aggiornamento di un server.

E poi c'e' il problema dei dati. Posso farti una domanda?
Ma tu che cosa *pensi* che ti offra *davvero* sto benedetto gestionale con
GTK? Tra l'altro sei consapevole che e' in una direzione pesantemente
antistorica?
 
> Poi se si usa Linux con dei repository entrambe le operazioni di
> aggiornamento sono banali, ma riconosco anche che quello è un altro
> discorso.

Gia'. Lo scenario tipico insomma. Chi non ha Linux sui propri desktop di
questi tempi. Fuori da Geekland, intendo.
 
> Mi risulta che il bello del python sia anche (rispetto ad esempio al C)
> che permette programmazione multipiattaforma prendendosi cura di molti
> dettagli, ma certamente ci può essere qualcosa che sfugge.

Una cosa bella grossa ti sfugge. Il deployment.
 
> Hai sollevato vari problemi interessanti di interfaccia di gtk (assumo
> che siano problemi dell'intero toolkit) sotto OS X. Mi interesserebbe
> sapere quali di questi problemi sono risolti da una webapp. Per quel che
> ne so io, nessuno, anzi.

Tutt'altro. Grazie a webkit buona parte di questi problemi *sono* risolti.
Se non al 100%, per lo meno in modo piu' che decoroso.

> Poi ti potrei anche chiedere se pywx e pyqt hanno gli stessi problemi,
> ma questo è un altro discorso.

WxPython a me fa *schifo* su OS X. E' *leggermente* meglio.
Qt invece no. E' molto ben integrata, si presenta meglio e ha un modello di
dnd decisamente ben integrato. La differenza e' che un'applicazione Cocoa ha
"tutto" quello che uno si aspetta "gratis" out of the box. Su Qt invece
bisogna un pochetto lavorarci, ma almeno e' fattibile. Oltretutto un
sottoinsieme decoroso e' anche lui presente out of the box.
 

> Non pensavo di offendere nessuno con quella provocazione:

Le *provocazioni* non servono *mai* a nulla.

> d'altra parte,
> avevo ricevuto una risposta, o forse anche 2, che davano per scontato
> che i toolkit grafici fossero da matusa, senza precisare. Per cui ho
> spontaneamente introdotto un po' di sarcasmo nella mia domanda di
> precisazioni, chiedo scusa se qualcuno se l'è avuta a male.

Non credo che nessuno di loro se ne sia avuto a male. Ovviamente non essendo
rivolta a me, nemmeno io me la sono presa. *Ma* non puoi pretendere che
toni restino bassi quando sei il primo ad alzarli. :)

> È altrettanto evidente che quella delle web app per sostituire le
> applicazioni normali è una tendenza che Google cavalca, gli utenti
> (anche quelli che non se ne accorgono) subiscono... e i programmatori,
> boh, ditemi voi, che se lo dico io sono offensivo.

Non sono d'accordo che gli utenti *subiscano* tutto questo.

> Mi spiace perché mi sembra umiliante per chi crede che ogni compito
> andrebbe eseguito con le tecnologie che permettono di dare il risultato
> migliore, per chi crede che il progresso dell'informatica dovrebbe
> consistere anche in interfacce sempre più user friendly...

Stai dando per scontato che le tecnologie web *non* siano quelle che danno
il risultato migliore. IMHO questo non e' vero, come già ti ha detto
Lawrence, dipende caso per caso.
 
> Giusto per capire se sono strano io, ho dato un'occhiata agli header
> della tua mail, e ho visto che, nonostante il tuo provider di posta sia
> noto per avere la webmail probabilmente migliore al mondo, tu utilizzi
> un client POP. E probabilmente non faresti mai a cambio (almeno, per me
> è così), perché il client email è una componente fondamentale del tuo
> workflow, e lo usi tanto, e lo vuoi usare efficientemente. Bene, mi
> sembra che lo stesso si possa dire per _il_ software che un medico si
> troverebbe ad usare nella sua attività.

Fermati. Stai inferendo un po' troppe cose da un header.
Per esempio se guarderai questo header vedrai un client *ancora* diverso.
In particolare ho più di un indirizzo mail, uno dei quali, quello di lavoro,
ha una webmail *schifosa*. E invece offre un ottimo supporto IMAP.
Esattamente come il mio secondo indirizzo mail.

Siccome non voglio centralizzare i tre account su un unico account e mi è
scomodo controllare la posta in tre webmail diverse, utilizzo un unico
client. Adesso ne sto provando un altro perche' per misteriose ragioni Mail
non funziona con il server SMTP di lavoro. Dovro' indagare.

Ho usato gmail a lungo. Mi sono permesso di tornare a client Mail (per
risolvere quella scomodita') solo perche' c'e' IMAP (che centralizza
l'accesso) e ho MobileMe per sincronizzare all'inverosimile su piu'
macchine. Di fatto *se* non avessi la sincronizzazione, il client
tradizionale *non* sarebbe nemmeno un'opzione presa in considerazione.

Infatti, prima di  prendermi un salatissimo abbonamento a mobileme, lavoravo
proprio con gmail (e allora era il mio account principale). Ora un altro
servizio web[0] mi consente di usare un client tradizionale. Ironico.
E *no*. Non mi trovo particolarmente meglio.

Mail e' *molto* integrato con l'OS, infatti questo altro client che sto
usando non credo che lo terro', a meno che non dimostri un uguale livello di
integrazione. Per il resto, e' una chiavica galattica (mail intendo). Gmail
e' molto piu' comodo sotto tutti i punti di vista. Tra l'altro con dei
mini-stub locali, si riesce ad avere buona parte dell'integrazione. Per
esempio il notifier e' in grado di creare una mail con allegato (se ricordo
bene) direttamente su gmail, e cosi' via.

Se poi provassi mobile me, vedresti un'interfaccia web ricca tanto quanto
quella dell'OS. E a volte trovo un'esagerazione questo scimmiottamento, ma
tant'e. 

Infine, stavamo parlando di un gestionale. Molti analisti sono giunti alla
conclusione che per questo tipo di applicazioni il web e' *davvero* piu'
comodo. Nota, non intendere questo come un principio di autorita', intendilo
piu' come "esperimenti separati hanno portato a queste conclusioni". Questo
puoi vederlo visto gli sviluppi concreti delle applicazioni. Sarebbe carino
leggere i documenti di analisi, che ti porterebbero probabilmente piu'
informazione sulle scelte reali alla base di questo.

Io per parte mia posso dire che per un gestionale, come semplicita' d'uso ho
presente CoreData o Django. Sono comparabili (e sulla mia esperienza piu'
facili da usare delle alternative... Qt ha un sacco di bella roba, ma
sarebbe da indagare come si configura rispetto a CoreData). Django e'
*altrettanto* facile *e* sotto le chiappe mi lascia postgre, con dati
centralizzati e tutto quello che si porta dietro postgre. Viceversa,
CoreData mi da SQLite, con tutto quello che comporta. Personalente, a meno
di non dover sviluppare esplicitamente solo per OS X un'applicazione che
deve essere particolarmente intergrata nei flussi di lavoro, sarei a mani
basse per Django.
 
> (ovviamente "il 90% degli utenti di email al mondo usa una webmail" non
> è un'obiezione valida, dato che probabilmente l'80% neanche sa che ci
> sarebbe un'alternativa)

Non ho idea delle percentuali. *E* sanno benissimo che c'e' un alternativa.
Outlook Express e' installato sul 95% dei PC al mondo, sui restanti si trova
Apple Mail e sui restanti ancora... Boh, il default non so quale sia, ma
suppongo possiamo assodare che uno che si sia preso la briga di mettere su
Linux abbia pure idea che ci sia sopra Thunderbird o chi al posto suo.