[Python] Re: Info editor Python

[Nicola Larosa]

> Paolo Amodio wrote:
>> Interessante ma, come in molti casi simili, un pò di parte

E` vero. Del resto è difficile restare neutrali di fronte a una situazione
simile.

In particolare, ho difficoltà a trovare riferimenti a problemi nell'uso di
PostgreSQL: se me ne passate qualcuno, potrei provare a ristabilire un po'
di neutralità. :-)

Ho resistito a stento alla tentazione di includere questa espressiva
immagine nel documento, temendo le alte grida di partigianeria che ne
sarebbero derivate: ;-)

http://www.commandprompt.com/images/mammoth_versus_dolphin_500.jpg


>> e oramai obsoleto

Hai notato le date in fondo?


> (parla della 5.0 di MySQL come beta),

Al paragrafo "MySQL" del capitolo "Licenza, costi e portabilità" c'è scritto:

"Versione stabile attuale: 5.0."

L'unico punto in cui si c'è scritto quanto affermi è un link esterno, che
tu stesso riporti più avanti.


>> dimentica inoltre di citare la netta superiorità in termini di
>> documentazione disponibile,

Non mi risulta, puoi argomentare?


>> nonché delle funzioni di clustering

Vero, è nella todo list. Non sono sicuro circa la superiorità, verificherò.


> e delle piattaforme embedded.

Non ero a conoscenza dell'uso di MySQL embedded, aggiungo anche questo alla
todo list.


Valentino Volonghi aka Dialtone wrote:
> Le piattaforme embedded farebbero meglio a usare sqlite come database.

O Firebird.


>> Inoltre, a mio giudizio, non affronta il tema fondamentale: il tipo di
>> utilizzo. MySQL è superiore a PostreSQL, e viceversa, in determinati
>> ambiti e seconda del tipo di utilizzo.

> Ovvero?

Vorrei saperlo anch'io. Non riesco a individuarne nessun ambito in cui
MySQL sia preferibile a PostgreSQL.

Uno potrebbe essere il caso di dati log-like, scritti una sola volta in
grosse quantità e poi soltanto letti, ma lì sono preferibile soluzioni
specifiche, molto veloci e compatte come PyTables (HDF5) e PyDAP
(multi-backend).


>> Un ottimo articolo al riguardo è quello che si trova a http:// 
>> monstera.man.poznan.pl/wiki/index.php/Mysql_vs_postgres

Linkato appunto nel mio documento, come detto sopra.


> Anche questo articolo usa la 5.0 come beta, comunque:

La 5.1 è ancora in beta, peraltro.


> perche` specifica 'different type tables' in una tabella del genere? 
> Sembra quasi che sia una cosa utile.

Beh, in teoria diversi backend possono essere utili in diversi tipi di
applicazione. Vero è che in quei casi probabilmente è preferibile usare
tool specifici, come detto. Usare backend prodotti da altri espone peraltro
a rischi di controllo tecnologico, come evidenziato dalle acquisizioni di
Oracle.

Aggiungo anche la questione dei backend alla todo list.


> Un articolo abbastanza buono ma con troppo spazio ai benchmark che in 
> fin dei conti contano zero con le impostazioni di default.

Sì, infatti l'interesse era più che altro per il confronto di funzionalità
supportate.


>> Ma dalle ultime versioni in poi (8 per Post e 5 per MySQL) le 
>> differenze sono notevolmente diminuite.

Come riportato nell'articolo.


> Il fatto che dall'esterno le cose sembrino migliorare non cambia il
> fatto che, per esempio, InnoDB e` stata acquistata da Oracle e MySQL sta
>  lavorando a un nuovo backend (sic) scritto con l'autore di firebirdsql.

Sì, la girandola dei backend non fornisce una impressione di stabilità e
controllo.



> Inoltre non cambia 'dettagli' come il seguente: 
> http://feedlounge.com/blog/2005/11/20/switched-to-postgresql/

Riportato anche questo nel mio documento. :-) Si può allungare la lista
di feature a piacere, ma l'infrastruttura su cui sono appoggiate rimane
fragile.


> Inoltre non cambia il fatto che mysql ha una licenza oscena.

La GPL serve a evitare la ridistribuzione di versioni modificate, ma prive
di codice sorgente. Di solito le librerie di accesso si distribuiscono con
licenze più liberali, per favorire l'uso del programma anche in codice non
GPL-compatibile.

MySQL, forte della sua diffusione, ha fatto la scelta opposta, per
costringere gli utenti aziendali a comprare licenze "enterprise". E` un
modello di business perfettamente valido, secondo me.

Di contro, la licenza BSD-like di PostgreSQL non pone vincoli di alcun
genere: le aziende sono libere di incorporare il codice in soluzioni
proprietarie senza dover contribuire indietro le eventuali modifiche fatte.

E` notevole il fatto che lo sviluppo e la comunità di PostgreSQL siano
fiorenti, anche in assenza di vincoli di licenza.

Sarà meglio che aggiunga anche queste considerazioni al documento. :-)


>> Poi ognuno, come al solito, utilizza quello che preferisce e restiamo 
>> ottimi amici.

Mah, "ottimi", ora non esageriamo. ;-D


> Che entrambi abbiano pregi e difetti e` ok, che MySQL sia confrontabile 
> a un vero database e` invece falso.
> 
> http://troels.arvin.dk/db/rdbms/

Molto dettagliato, forse anche troppo, e copre diversi altri RDBMS, ma
probabilmente vale la pena di aggiungere anche questo al documento.


-- 
Nicola Larosa - http://www.tekNico.net/

The big SOAP boys are now admitting they f'd up big time. Let's see how
they try to make a dime off of HTTP and other really open and already
proven and relatively simple technologies. Good luck with that. [...]
Isolating crap like SOAP and ultimately removing it are steps toward
sanity and successful transition. -- Patrick Logan, January 2007