<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-05-23 10:29 GMT+01:00 alessandro medici <span dir="ltr"><<a href="mailto:alexxandro.medici@gmail.com" target="_blank">alexxandro.medici@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>E capisci anche che praticamente *tutte* le operazioni su questi oggetti devono essere protette da un lock. Perche'? Beh... perche' se siamo in memoria condivisa vuole dire che piu' processi possono accedervi (o meglio... se li ho messi in memoria condivisa e' perche' voglio accederci da piu' processi).</div><div><br></div><div>Ecco... come ne usciamo? Abbiamo due soluzioni:</div><div>1. mettiamo un lock poco granulare sull'area di memoria </div><div>2. mettiamo lock granulari sugli oggetti</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Non mi sono spiegato: non si metterebbe NESSUN lock per l'accesso a quest'area. Sarebbero affari del programma quando come e perché lavorarci sopra.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ah, ok. Beh, allora vai in seg fault alla velocita' della luce, sperabilmente prima di avere corrotto dati.</div><div><br></div><div><br></div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"> .<br>..: -enrico-</div>
</div></div>