<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2015-10-27 14:13 GMT+00:00 Massimiliano Pippi <span dir="ltr"><<a href="mailto:mpippi@gmail.com" target="_blank">mpippi@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div id=":2aa" class="a3s" style="overflow:hidden">Io sono un po' più convinto che non valga la pena: tira su il broker,<br>
tira su il master, monitora i worker... ed alla fine hai sempre e<br>
comunque uno scheduler stile cron (ok, ordini di grandezza più<br>
flessibile ma sempre uno scheduler rimane).</div></blockquote></div><br>Concordo. E infatti cron (o eventuali versioni migliorate) non e' il sistema giusto per questo.</div><div class="gmail_extra">Lui deve proprio fare polling asincrono degli eventi.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Alternativamente, se avesse celery, la cosa si giustificherebbe se la famosa "macchina A", quando il tipo scrive STOP BATCH sottomettesse un task sulla coda su cui celery legge.</div><div class="gmail_extra">Ma non mi e' chiaro quanto grado di liberta' si abbia nel fare questo.<br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"> .<br>..: -enrico-</div>
</div></div>