<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-07-04 13:27 GMT+01:00 Gollum1 <span dir="ltr"><<a href="mailto:gollum1.smeagol1@gmail.com" target="_blank">gollum1.smeagol1@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
</div></div>Si chiamava prolog, è in parte anche scheme (lisp) funzionava riempiendo l'ambiente di definizioni, che poi potevano essere messe insieme per risolvere un problema, il prolog prometteva di farlo con un linguaggio quasi naturale. </blockquote><div><br></div><div>In realta' non utilizzerei il passato. Dopo di che, Prolog non ha mai promesso di avere un "linguaggio quasi naturale". Quello che promette (e quasi mantiene) e' di fare inferenza su quella che e' essenzialmente logica del primo ordine (che e' tutto fuorche' naturale -- anzi, tecnicamente sono solo clausole di Horn --); in realta' normalmente va anche un po' oltre la logica del primo ordine attraverso determinati costrutti; quello che non mantiene sono una serie di tecnicismi sul fatto che la negazione diventa una cosa un pochetto sui generis e in generale sul fatto che per motivi di efficienza sono finite dentro una serie di costrutti che vanno a rompere il modello puramente logico.</div><div><br></div><div>Mi aspetto che il riferimento al linguaggio naturale sia relativo al fatto che spesso Prolog sia stato usato per fare NLP (anche grazie alle splendide DCG -- qualcosa che tutti i linguaggi del pianeta gli invidiano (purtroppo non basta)).</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"> .<br>..: -enrico-</div>
</div></div>