<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Enrico Bianchi:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Ovvero, che ne pensate dell'usare logging al posto di print per debuggare (parte) del codice?</blockquote></div><br><div><div class="gmail_signature"><div>non ho letto il suddetto articolo, comunque, secondo me il print() va bene per scripts per l'interazione con l'utente a linea di comando.</div><div><br></div><div>Per il debug, è meglio usare pdb.</div><div><br></div><div>Per il logging applicativo in produzione, logging è perfetto.</div><div>L'importante è loggare con i livelli di log giusti.</div><div><br></div><div>Noi ad esempio usiamo DEBUG per poter seguire tutto quello che fa il codice</div><div>tipo quando va in bagno, tira la catena, si blocca lo sciacquone etc.</div><div><br></div><div>INFO per informazioni tipo la licenza, relative comunque solo a titolo informativo.</div><div><br></div><div>WARNING per tutti i messaggi di configurazioni sbagliate, problemi con qualche componente remoto, a cui i sistemisti dovrebbero porre attenzione.</div><div><br></div><div>ERROR quando c'è un errore, se è gestito solo il messaggio di errore (e in DEBUG anche il trace dell'eccezione) . Mentre se l'errore non è gestito, stampiamo comunque lo stacktrace. (tra parentesi questi traces sono quellic he solitamente ti fanno risolvere i bug)</div><div><br></div><div>CRITICAL è un problema serio, con il quale il programma non funziona più.</div><div><br></div><div>In produzione il livello di log che impostiamo è INFO, o WARNING.</div><div><br></div><div>uno dei problemi facendo abuso di logging, è che scrivere su file, su syslog o su standard output è comunque molto costoso in termini di performance.</div><div><br></div><div>se imposti DEBUG in produzione rischia di andare tutto a 1/10 della velocità.</div><div><br></div><div>my2cent</div></div></div>
</div></div>