<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-06-23 19:02 GMT+02:00 enrico franchi <span dir="ltr"><<a href="mailto:enrico.franchi@gmail.com" target="_blank">enrico.franchi@gmail.com</a>></span>:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span>2015-06-23 7:41 GMT+01:00 Simone Federici <span dir="ltr"><<a href="mailto:s.federici@gmail.com" target="_blank">s.federici@gmail.com</a>></span>:<br></span><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>altro suggerento per loggare elementi costosi a livello computazionale tipo json.dumps() è wrapparli con <span></span><font size="2"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">isEnabledFor</span></font></div><div></div></blockquote></span></div><br>Ah, dimenticavo una cosa... Io *odio* JSON nei logs. E *odio* gli stack trace nei log. In primo luogo tendono a spaccare qualunque tipo di aggregazione uno voglia fare (visto che i log testuali di solito si processano a botte di sed/awk/grep e compagnia che non capiscono affatto JSON) *e* frantumano le palle in quanto normalmente sarebbe bello assumere una linea di log -> un record, viceversa il multilinea fracassa. </div></div></blockquote><div><br></div><div>Concordo. Infatti io di solito se voglio leggere un dict e proprio mi serve averlo nel log, ci scrivo una roba così "\t".join("%s=%s" % (k, v) for k, v in data.items())</div><div><br></div><div>Ciao.</div><div>Marco.</div><div><br></div></div>
</div></div>