<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2015-06-05 17:58 GMT+01:00 Alessandro Re <span dir="ltr"><<a href="mailto:ale@ale-re.net" target="_blank">ale@ale-re.net</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div>
Ma non è tanto per quello, quando per il fatto che "tipizzato meglio"<br>
è piuttosto soggettivo... Meglio per cosa? Secondo quali criteri?<br></blockquote><div><br></div><div>Beh, su questo hai ragione. "Tipizzato meglio" non vuole dire troppo da un punto di vista tecnico.</div><div>Diciamo che personalmente, potendo scegliere, vorrei una tipizzazione forte (molto piu' forte di quella di Java) e statica ma *sempre* inferita. Diciamo che in questo mi piacciono un sacco gli ML. Poi in pratica anche li non e' infrequente che i tipi vengano fra le palle... pero' almeno fanno qualcosa di davvero utile.</div><div><br></div><div>La tipizzazione di Java tende ad essere sufficientemente forte per rompere le palle e non forte abbastanza per prevenire determinate classi di problemi. Detto questo, alla fine passa: con strumenti di sviluppo decenti molta parte della rottura di palle viene evitata. Alla fine solo determinati tipi di problemi sono veramente scomodi (tipo normalizzare un json indisciplinato con i tipi...)</div><div><br></div><div> Poi anche li... il fatto che i tipi vadano dichiarati a priori e' veramente fastidioso. In questo preferisco le interfacce di Go. Il compilatore fa il suo mestiere, ma alla fine se una cosa fa quack la posso passare ad un Quackker, esattamente come in Python. Certo, i runtime error relativi me li tende a prendere il compilatore (che non e' una cosa cattiva, visto che in pratica non mi limita). </div><div><br></div><div> </div><div>-- </div><div> .</div></div><div class="gmail_signature">..: -enrico-</div>
</div></div>