<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 2, 2015 at 3:58 PM, Nicola Larosa <span dir="ltr"><<a href="mailto:nico@teknico.net" target="_blank">nico@teknico.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Simone Federici wrote:<br>
> Scott Meyers in Effective C++ scriveva:<br>
><br>
> "Anytime you find yourself writing code of the form "if the object<br>
> is of type T1, then do something, but if it's of type T2, then do<br>
> something else," slap yourself.<br>
><br>
> Il che mi sembra abbastanza esplicativo<br>
<br>
</span>Del fatto che la comunità C++ è piena di masochisti? ;-)</blockquote><div><br></div><div>Non mi risulta che *anche* la signora Liskov fosse una masochista (ne che abbia mai programmato in C++; pare che ultimamente faccia cose con Java). Penso che se tieni a mente l'omonimo principio *e* consideri che in C++ hai sufficienti modi per fare type dispatch (sia dinamicamente che staticamente) l'esigenza per il codice che testa il tipo esplicitamente e' molto ridotta. In Modern C++ Design o come cavolo si chiama (Alexandrescu) alcune volte usa roba del genere, ma per scrivere aggeggi di livello molto basso da usare come astrazioni in seguito.</div><div><br></div><div>Alla fine, ci sono *molti* problemi ad usare codice di quella forma: se si fa e' perche' e' un male necessario, non perche' e' una buona pratica.</div></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"> .<br>..: -enrico-</div>
</div></div>