<div dir="ltr">Carlos Catucci:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><font><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">... pensate ad un progetto con migliaia di funzioni e metodi che vanno riscritti per forza con la nuova sintassi dichiarativa ...</span></font></div><div class="gmail_extra"><font></font></div></div></blockquote><div><br></div><div>dagli esempi sembra che import typing non forzerebbe nulla...</div><div>è una sintassi opzionale no?</div><div><br></div><div>come è stato detto + volte, linguaggi staticamente tipati hanno dei vantaggi a livello di tools di sviluppo. </div><div>Lo so che ci sono parecchi che usano VI qui in ML. Comunque con ide avanzati, su può fare refactoring su una classe con un extract method o un pull interface, ecc... e il tool di sviluppo è parecchio facilitato se può contare su una tipizzazione statica.</div><div>PyCharm sta indietro rispetto alle funzionalità di refactoring rispetto a IntelliJ perché non è cosi semplice implementare delle funzioni che fanno refactoring del codice se non sei sicuro al 100% di quello che puoi cambiare... e parlo di tool automatici. A livello occhiometrico siamo tutti d'accordo che scrivere un ( age : int ) anziché solo ( age ) è superfluo...</div><div><br></div><div>Mi chiedo se la sintassi statica è solo opzionale come i tools ci potranno fare affidamento.</div>
</div>