<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/12/27 Simone Federici <span dir="ltr"><<a href="mailto:s.federici@gmail.com" target="_blank">s.federici@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


</blockquote><div>il suo modello di concorrenza sul concetto di, udite udite, *MONITOR* (che nel 1975 magari sembrava una splendida idea, 20 anni di Java ci hanno insegnato che non lo e')</div></div></div></div></blockquote>


<div><br></div><div>Regola numero 1 in java: mai usare i metodi synchronized. Perlomeno se vuoi sfruttare più di un core/processore concorrentemente. </div></blockquote><div><br></div><div>Gia'. Eppure, di fatto, e' la primitiva di sincronizzazione piu' "naturale" del linguaggio. Anche eventualmente sul blocco synchronized. E' un peccato... Oh, poi se il blocco di sincronizzazione e' piccolo, non e' che si faccia molto meglio con un lock a manella. </div>

</div><div><br></div>-- <br> .<br>..: -enrico-
</div></div>