<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="im"><div><span style="color:rgb(34,34,34)">Wot?!?</span><br></div></div><div class="im"><div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br>

</div><div>non ho capito cosa intendi?</div><div> <span style="color:rgb(80,0,80)"> </span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div>

<div class="gmail_quote">mmm, vuoi uniformare 2 test suite tra nose e unittest, non sarà meglio crearne 2 separate?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div></div><div>No, sto migrando da unittest a nose.</div>

<div class="im"><div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>a ecco....</div><div>quindi non ti basterebe un semplice metodo "adapter" ossia scrivere nella superclasse il metodo "setup" di "nose" e chiamare quello che usavi prima (di unittest)?</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<div>Non e' che in XP sei hai un buon framework (eg: JUnit) ti sconsigliano di usarlo, neh?!? :)</div><div class="im"><div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>no ma di integrare e aggiungere non smettono di consigliartelo :-D</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<div>Ci sono mille motivi, ma quello principale e' avere le cose giuste al posto giusto ed evitare di ripetersi. Dal mio punto di vista dover richiamare setup della superclasse perche' lo posso chiamare in un modo solo e' una ripetizione (quantomeno venendo da JUnit, dove quel problema e' stato risolto con la versione 4 suppergiu' 6 anni fa, se non ricordo male).</div>

</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>io junit lo conosco bene e odio i metodi doppi, odio l'ordine mai azzeccato di una esecuzione, che dipende pure dalla jvm e dal sistema operativo, insomma una mess.</div>

<div>Tra parentesi (è meglio testng su java).</div><div><br></div><div>Veramente l'uso multiplo di un setup e di un tear down senza ordine dovremmo tutti considerarlo un antipattern. (anche in java in una suite mai usarne 2 diventi matto)</div>

<div> </div><div>Che poi l'uso del decoratore (ops annotation..) su java faccia si che puoi scegliere il nome del metodo setup() setuppaLaMaiClasse, faipartirePincopallo() etc... sarò carino ma utilità meno che zero. Anzi viola il buon principio default over configuration.</div>

<div><br></div><div>La vera svolta di Junit4 non c'è stata, non ha aggiunto veramente niente a junit3, solo una nuova sintassi incompatibile con la precedente.</div><div><br></div><div>insomma non me ne volere, m scrivo in java tutto il giorno, test a manetta e non faccio altro che uniformare codice che va da tutte le parti e di certo @Before su junit non aiuta</div>

<div><br></div><div>ciao</div><div>Simone</div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>