[Python] Python vs UML

[Y3s]

Il giorno 03/feb/08, alle ore 21:41, Enrico Franchi ha scritto:

>
> On Feb 3, 2008, at 8:44 PM, Giorgio Zoppi wrote:
>
>> Questa affermazione non la capisco,sarò
>
> La spiego.
>
>> che sono ignorante, mi dispiace. UML è ottimo per documentare il
>> codice
>> e l'interazione tra  i sottosistemi, e anche per pensare a pattern.
>
> Documentare il codice con UML?
>
> 1. per l'interazione tra i sottosistemi ci potrebbe pure stare.
> peccato che non sia necessario; oltre tutto ci sono tante di quelle
> parti lasciate scoperte (volutamente) dallo standard che anche li
> bisogna praticamente sempre definirsi il proprio dialetto.

E in ogni caso è poco espressivo.

> 2. per documentare il codice, direi proprio di no. In primo luogo
> perchè UML diventa particolarmente rognoso quando si scende nei
> dettagli: la documentazione del codice spesso non prescinde dai
> dettagli, ergo eccoci con UML in difficoltà. In secondo luogo nel
> tempo in cui ci va a fare un diagramma (anzi, i due o tre diagrammi
> necessari per una data fase) UML si ripulisce il codice fino a
> renderlo sostanzialmente auto-esplicativo, tramite l'uso di
> nomenclatura *chiara*, docstrings, tests ed eventualmente se tutto
> questo non bastasse commenti mirati.

Quoto


> 3. pensare a pattern è diverso da *conoscere* i pattern. pensare a
> pattern è come dire pensare a mattoncini: se qualcuno mi dicesse che
> penso a mattoncini io gli tirerei due schiaffoni. Non si *pensa* a
> pattern; quando si conoscono *bene* i pattern si *vedono* nel problema
> i pattern. Ma questo è un modo a posteriori di usare i pattern;
> viceversa pensare a pattern usa unità di ragionamento e struttura
> troppo rigide.

Quoto. Diverso è "parlare" a pattern, dove e quando possibile).



--
Antonio Valente